令計劃-樓忠福-斯鑫良 1950年出生浙江東陽的斯鑫良，曾任東陽縣副縣長、東陽縣委副書記兼宣傳部長等職，后官至浙江省委組織部長省政協(xié)副主席。斯鑫良與樓忠福同為東陽人，兩人同時起步于東陽。樓忠福事業(yè)隨著斯鑫良一路升遷。樓忠福“出事”不久斯鑫良被調(diào)查。至此，籠罩在人們心頭多年的一切懸疑引刃而解！顯然，正是斯鑫良成為串聯(lián)起樓忠福、令計劃、周永康的關(guān)鍵鏈條！正是他們撐腰使浙江黑社會“劉漢”導(dǎo)演了億萬富姐“吳英案”！當然，牽扯其中的多少浙江高官和司法官員一定會逐步浮出水面！ “吳英案”謎題！ 難解之謎一：東陽廣廈集團董事局主席樓忠福涉嫌瓜分吳英財產(chǎn)！本色酒店被樓忠華以超低價拿下轉(zhuǎn)手；吳英的博大花園被查封后重新開業(yè)樓家人參與其中；綁架吳英也跟樓家有關(guān)。樓忠華一直收保護費，因吳英不向黑勢力低頭得罪樓氏家族。浙江兩級法院不惜冤殺吳英而媚權(quán)；這是公權(quán)力配合黑社會操縱下的公開“搶劫”。顯然，樓忠福是浙江東陽的黑社會“劉漢”，是樓忠福蓄意謀殺“億萬富姐”吳英！在這場合謀的“搶劫”中，黑社會、富商、官場、司法何以如此默契緊密配合？樓忠福絕沒有這樣巨大能量？地方政府究竟有多少官參與制造吳英案？究竟是誰操縱了浙江兩級法院？顯然，這背后站著很強勢的官員？其背后無形黑手究竟是誰？ 難解之謎二：吳英欠賬3.8億元，吳英父親認為吳英剩余資產(chǎn)達5億多元。吳英一百多家商鋪，現(xiàn)價應(yīng)翻多少倍，卻被公安機關(guān)違法處置縮水。吳英資產(chǎn)怎么竟由公安機關(guān)違法處置？而不是法院依法處置？ 難解之謎三：吳英案一審前，東陽市政府十幾名官員聯(lián)名要求判吳英死刑，這些官員又聯(lián)名要求高院維持原判。吳英案究竟與這些官員有什么牽扯？這些官員為什么竟然對吳英一片喊殺？這背后豈能沒有人操縱？浙江高院判決不公引發(fā)民意普遍責疑！吳英案一再出現(xiàn)不合程序現(xiàn)象，吳英案怎么牽扯多少官員敏感神經(jīng)？是誰操縱司法“殺人滅口”？ 難解之謎四：吳英所借資金用于正常經(jīng)營，吳英最大債權(quán)人林衛(wèi)平認為吳英和他是正常的生意關(guān)系，從不認為吳英騙他。被害人、證人沒有任何債權(quán)人認為吳英詐騙。吳英11債權(quán)人有本色集團高管，有其夫婦好友，這是向特定人群借貸，這是商界“借雞生蛋”企業(yè)行為，并非非法占有。吳英若想非法占有，何必買拿不走的房產(chǎn)？民不告，官不究。吳英行為沒有社會危害性就沒有犯罪。人們頗為迷惑的是此案究竟是誰在起訴吳英？既然沒有原告，吳英怎么就成為被告？ 難解之謎五：吳英案引發(fā)數(shù)百學(xué)者、上百家媒體和億萬公眾關(guān)注，輿論曾噴涌著對浙江高院判決質(zhì)疑，社會精英們、學(xué)者、律師、企業(yè)家及許多社會名流，以各種方式為吳英求情。浙江企業(yè)家?guī)缀鯚o一例外地為她鳴不平。新華社呼吁為制度改良留條生路。中國律師界泰斗張思之致函最高院一級大法官張軍，呼吁“吳案刀下留人”，吳英贏得輿論廣泛同情。案件背后太多詭異之處？一起普通案件竟演變?yōu)橐黄鸱ㄖ问录繀怯⒆罱K引發(fā)最高層關(guān)注，2012年4月，最高法不核準死刑，吳英被改判死緩。 難解之謎六：更為離奇的是參與綁架吳英的楊志昂、吳小英被取保候?qū)彛词苋魏嗡痉ㄖ撇谩Ｇ藙右l(fā)吳英案的罪魁禍首怎么這樣被輕易放過？這一切只能是司法被高官任意操縱的結(jié)果。誰將法律玩弄于鼓掌之中？ 難解之謎七：2014年12月22日，政協(xié)第十二屆副主席、中央統(tǒng)戰(zhàn)部長令計劃落馬。12月27日，廣廈集團創(chuàng)始人樓忠福從澳大利亞回國即被從中紀委帶走。媒體稱這位浙江富豪與令計劃家族來往多年，在數(shù)十年商業(yè)開拓中與該家族有緊密聯(lián)系。顯然，令計劃有能力操縱司法，更因為令計劃是周永康的人！或許，令計劃對周永康打一個招呼就解決問題了！然而，人們不解的是樓忠福怎么搭上令計劃這條線？誰是背后牽線人？這成為最后一個未解之謎！ 處死吳英為何難以服眾？ ——簡論中央為何不能放任地方豪強以法律的名義謀財害命 文／亦忱 一。美國已故知名思想家塞繆爾·P·亨延頓在其傳世名著《變化社會中的政治秩序》第一章“政治秩序和政治衰朽”中，曾引用上世紀美國最著名的時評家沃爾特·李普曼的話，這樣寫道：“我確實知道，對同居于一國或一地的人群來說，最大的必需品莫過于被統(tǒng)治，如有可能便實行自治；如蒙天賜，便受廉明政府統(tǒng)轄；但無論如何，非被統(tǒng)治不可。” 令人深感驚異的是，亨廷頓在引用自己的同胞這段話之后，繼續(xù)寫道：“李普曼先生是在對美國感到絕望之際講出這番話的。但這番話對亞洲、非洲和拉丁美洲的處于現(xiàn)代化之中的國家來說，更是切中要害。在這些地區(qū)，政治共同體因分崩離析而危害其自身；政治機構(gòu)權(quán)力微弱，威望更差，不堪一擊，——在許多情況下，這些地區(qū)的政府壓根兒就不在進行統(tǒng)治。” 如果按照這位美國上世紀曾指導(dǎo)全球前現(xiàn)代國家進行現(xiàn)代化變革，而具有廣泛知名度的思想家上述理論，來看待中國最近30余年以“改革開放”為特征的社會變革，我們不難發(fā)現(xiàn)，中國的國家體制，盡管迥異于西方的國家體制，但顯然不屬于“政府壓根兒就不在進行統(tǒng)治”的失敗國家之列。 不過，現(xiàn)在有一起令不少中國公共知識分子和法學(xué)家們高度關(guān)注的東陽女子吳英集資詐騙案，被二審定罪維持一審判決的死刑，將在某種程度上考驗中國的中央政府，是不是“壓根兒就不在進行統(tǒng)治”。 二。所謂吳英集資詐騙案，從現(xiàn)有已經(jīng)公開披露的案情來看，其吊詭和荒誕不經(jīng)之處，至少有以下幾個看點，令人有一頭霧水之感。 首先，據(jù)吳英案一、二審辯護律師于庭審辯護中，和隨后在公眾場合言之鑿鑿的傳說，遭受吳英“詐騙”錢財?shù)?1個最主要的苦主，竟然沒有一個人愿意指控吳英這個“罪犯”曾騙取過自己的錢財，而是令人匪夷所思地眾口一詞地堅持，自己跟吳英的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是屬于民間的借貸。他們竟無一人愿意違背做人的起碼良知，指控吳英實施了公訴人和一二審法官們所指稱的詐騙行為。 其次，要吳英去死的人，不是吳英集資詐騙案的受害者，卻是案發(fā)地東陽一幫在后臺運作的神秘官員。這幫官員除了在暗地里試圖操控吳英案的司法流程之外，竟然集群去省高院和相關(guān)部門上訪，堅決要求處死這個并未損害其個人利益的小女子。 第三，早在吳英被二審終審裁定維持死刑的判決下達之前，吳英所擁有的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，已經(jīng)被案發(fā)地東陽市的公安機關(guān)，以一種諸如購買吳英的贓物汽車“必須十輛打包購買”的怪誕方式，以低得令人瞠目結(jié)舌的價格，處理給了特定的出資購買者。據(jù)知名浙江律師陳有西在新浪微博上傳言，其中，“吳英的本色概念酒店，至少價值5000萬，以450萬拍賣成交；38輛汽車，值2000多萬，390萬拍賣成交；法拉利汽車，值375萬，去向不明；珠寶值7000多萬，去向不明；博大新天地商品房定金500萬，去向不明；希寶廣場定金500萬，去向不明。” 在此，筆者出于復(fù)雜問題簡單化的考量，也為了節(jié)省網(wǎng)友的閱讀時間，對諸多圍繞著吳英案所發(fā)生的稀奇古怪之事，在此不贅。感興趣的網(wǎng)友可以去閱讀知名刑辯律師浦志強寫的博文《吳英的生命和你我有關(guān)》，及其它真假莫辨的所謂曝料帖文。 三 毋庸諱言，即使從當下的中國法律常識角度，來看吳英以高息向民間尋求巨額資金的借貸行為，只要依照現(xiàn)行中國金融管理法律的相關(guān)規(guī)定來比照，其涉嫌違法犯罪，無疑是成立的。那些為吳英脫罪的人，絕對不能離開中國的司法環(huán)境，來比照西方的法律看待吳英案，更不能以浙江的民企多有向民間尋求資金支持的行為，以所謂法不責眾為由，而要求法院豁免吳英的法律責任。至于在吳英案被定罪以后，國家會如何出臺寬松的規(guī)范民間融資的相關(guān)法律，則另當別論。 不過，以吳英現(xiàn)有的違法犯罪事實，而將極刑加諸其身，顯然太過分了。簡直有一種令人深感被浙江東陽地方豪強勢力強行窒息的意味。 事實上，即使按照東陽官方和浙江兩級法院的說辭，吳英案之所以留下一個3.8億的巨大資金窟窿無法填補，恰恰是吳英所操控的本色集團的正常經(jīng)營，被東陽的公權(quán)強行打斷才是最關(guān)鍵的原因。遑論東陽警方低價變賣吳英名下的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，而導(dǎo)致其資本急速縮水。 對此，我們可以試試換過一個角度，來看看吳英案的另外一種結(jié)果：如果不是案發(fā)地的豪強勢力站在吳英的對立面，非要將吳英及其擔綱的企業(yè)置于死地，而是像對陷入困境的國有企業(yè)一樣，提供破產(chǎn)保護，那么，吳英經(jīng)營不善留下的虧空，是不是還會有這樣大的窟窿呢？相信所有明眼人，都不難得出另外的結(jié)論。 四 基于以上早已公諸于眾的案件事實，再來看看吳英案所能導(dǎo)致的深遠法律后果。 如果吳英案的死刑判決，萬一經(jīng)最高院核準，會產(chǎn)生什么樣的示范效應(yīng)呢？相信任何明眼人都可以看到，此例一開，必將給諸多地方豪強勢力發(fā)出一個強烈信號：只要是打著法律的旗號去謀財害命，將是一種無本萬利的買賣。其意味著中國的民企將進入一場嚴寒將至的冰河期，自不待言。而如果吳英案在最高院的復(fù)核中，遭遇不復(fù)核的結(jié)局，而被發(fā)回重審，其結(jié)果將迥然不同，也自不待言。 對此，一起六年前發(fā)生在浙江因拆遷糾紛引發(fā)的特大命案，由于最高院明知地阻斷了地方豪強的作為，其引發(fā)的示范效應(yīng)，似可佐證上述觀點能夠成立。 六年前的2006年8月9日，在浙江義烏江東街道，因宅基地糾紛而引發(fā)的的吳廣德駕車碾死3人致傷16人的案件，雖經(jīng)金華中院一審和浙江高院二審判處死刑，但在案發(fā)兩年之后的2008年10月10日，最高院卻歷史性地不復(fù)核吳廣德的死刑判決。從而，不僅給浙江所有面臨被強拆命運的住戶，帶來了抵抗強拆的勇氣和信心，而且，最關(guān)鍵的是，沉重地打擊了那些地方豪強肆無忌憚強拆民宅的囂張氣焰。其最積極的法律后果是，導(dǎo)致整個浙江省成了最和諧的拆遷省份，該省因強拆所引發(fā)的社會不穩(wěn)定事件，幾乎難得見諸報端和互聯(lián)網(wǎng)。由此可見，最高院一個判例所發(fā)出的強烈政治信號，是如何能夠改變一地的政治生態(tài)。 由吳廣德案件的歷史性改判，再回到對吳英案的觀感，我們是不是可以作出這樣的預(yù)期：如果吳英以死結(jié)案，那些地方豪強正在蠢蠢欲動的地方，將立馬依樣畫瓢，將自己所操控的一畝三分地，變成為一個碩大的屠場。如果吳英可以死里逃生，將給那些正在摩拳擦掌的地方豪強，以當頭棒喝，其準備伸出的爪牙，也必將給震懾得縮回去。 最后，本人可以在此作出下列預(yù)言：如果吳英被最高院順水推舟核準死刑，那么，在諸多地方政府債務(wù)償還無望的地方，必然會有數(shù)不清的吳英、李英、王英、張英，將隔三差五被送上審判臺。這是因為，在當下的中國立國原則不變的情境之下，中國的所有民營企業(yè)均原罪難脫，因此而構(gòu)陷一個民營企業(yè)家，可謂簡直易如反掌。 如果吳英死了，由此所導(dǎo)致的一個災(zāi)難性的后果，將是中國最富有創(chuàng)造力和經(jīng)營才干的民營企業(yè)家群體，或是淪為沉默的羔羊任由地方豪強宰割，或是腳板涂豬油拋棄自己的家園移民一走了之。中國社會，也將歷史性地從正改革狀態(tài)，被逆轉(zhuǎn)為負改革狀態(tài)：在國際經(jīng)濟環(huán)境日益惡劣而導(dǎo)致國內(nèi)經(jīng)濟增速趨緩，增量利益不敷分配的情狀下，地方豪強必將對存量利益展開肆無忌憚的任意切割。960萬平方公里土地，將由此再次淪為動蕩的惡序社會，也就合乎邏輯地順理成章。
但愿，本人的以上預(yù)言，僅僅是杞人之憂。 (責任編輯：曉歌) |
